Avant, j'étais un utilisateur Spotify Premium avant de passer à Google Play Musique. Même si je payais 10 $ par mois pour le service, la controverse qui l'entourait m'a fait me sentir coupable. NPR avait ce titre en 2013:
"Le bon auditeur: l'utilisation de Spotify fait-elle de vous une mauvaise personne?"
Le New Yorker avait ce titre, également en 2013:
"SI VOUS AIMEZ LA MUSIQUE, DEVRIEZ-VOUS DITCH SPOTIFY?"
Bien qu'il existe de nombreux services de streaming, Spotify semble être le fouet de tout le monde. Alors pourquoi ce service de streaming en particulier a-t-il fait l'objet de tant de critiques?
Spotify a été le premier grand joueur de la scène, alors les craintes et les angoisses de tout le monde sont tombées sur eux. Spotify a été créé à un moment difficile pour l'industrie musicale. Environ 90% des téléchargements de musique numérique étaient des copies piratées plutôt que des ventes. En 2010, CNN a écrit sur "La décennie perdue de la musique: les ventes ont diminué de moitié".
"Le chiffre d'affaires total des ventes et des licences de musique aux États-Unis a chuté à 6, 3 milliards de dollars en 2009, selon Forrester Research. En 1999, ce chiffre a dépassé 14, 6 milliards de dollars."
Lorsque Spotify a été lancé fin 2008, il est arrivé à un moment où l'industrie de la musique paniquait face au piratage numérique et à la baisse rapide des ventes de CD. Pour beaucoup de gens, le streaming était considéré comme quelque chose de similaire au piratage même s'il était parfaitement légal. Cela fait de vous une mauvaise personne de la même manière que le piratage musical fait de vous une mauvaise personne. Même si vous demandiez plus de 10 $ par mois.
Spotify a également été critiqué pour ses faibles paiements par flux. Chaque mois, Spotify reçoit une certaine somme d'argent. Ils divisent jusqu'à 70% de l'argent reçu parmi tous les artistes qui ont été diffusés ce mois-ci. Le montant peut varier d'un artiste à l'autre en fonction du type de contrat conclu avec le service. Spotify prétend payer entre 0, 006 $ et 0, 0084 $ par flux, mais certains artistes indépendants ont déclaré avoir fait moins que cela.
Le système en place désavantage les labels et artistes indépendants. Les grandes maisons de disques possèdent des actions dans Spotify et peuvent en profiter. Spotify paie également pour octroyer des licences pour la musique des principaux artistes de label, ce qu'ils ne font pas pour les indépendants. L'une des raisons pour lesquelles les principaux labels peuvent se débrouiller avec un paiement inférieur par flux est qu'ils sont également payés par la licence. Les labels indépendants et les actes se retrouvent avec un taux de paiement inférieur, mais sans l'avantage de licence en plus.
Le Trichordiste a fait une comparaison de divers services de streaming. Ils ont examiné le pourcentage de flux provenant d'un fournisseur particulier, puis ce que cela signifie en termes de revenus. Spotify représente 62, 97% des flux et 69, 57% des revenus. * En apparence, cela ne semble pas trop mal. Spotify est responsable d'environ 63% de tous les flux musicaux mais de 70% des revenus.
Cela ne semble pas si bon par rapport à d'autres fournisseurs. Google Play Musique représentait 2, 36% des flux mais 4, 03% des revenus. Tidal avait 0, 1% des flux tout en fournissant 0, 33% des revenus. Rhapsody (maintenant appelé Napster) est encore plus généreux avec 0, 52% des flux mais 2, 52% des revenus. Cependant, Spotify n'était même pas près d'être le pire. YouTube représente 21, 7% des flux mais seulement 3, 81% des revenus. Cela peut vous donner une idée des raisons pour lesquelles de nombreux artistes ont des problèmes avec Spotify.
Bien que, comme le soulignait Newsweek dans son article de 2015, "Que pensent vraiment les musiciens indépendants du streaming musical?" ce sont en fait des artistes de renom comme Thom Yorke et Taylor Swift qui ont été les plus virulents contre Spotify.
"Les artistes indépendants sont plus conflictuels et moins autonomes. Ils sont ambivalents quant aux revenus mais aiment l'exposition et ne peuvent pas imaginer s'en couper."
Newsweek cite le rappeur et producteur indépendant MC Lars:
"Cinquante pour cent de mes revenus numériques mensuels proviennent littéralement de Spotify. Les gens se plaignent de la diffusion en continu, mais le fait est que si vous possédez vos propres maîtres, c'est bénéfique financièrement parce que vous obtenez un peu chaque fois que quelqu'un vous écoute ... tellement les fans du Warped Tour disent avoir entendu parler de moi par Spotify. "
L'auteur-compositeur-interprète Catey Shaw pense que le vrai problème n'est pas le streaming. Ce sont des maisons de disques:
"que [la façon dont les bénéfices sont distribués] a plus à voir avec les gens qui sortent la chanson et moins à voir avec qui la diffuse. Qui possède le master? À qui appartient la publication? Je suis dans une excellente position parce que l'argent n'est pas ' t étant divisé de trop de façons. Mon label est moi et une autre personne. Donc, quand l'argent arrive, il nous revient directement. "
Bien sûr, cela ne signifie pas que chaque artiste indépendant est heureux. La violoncelliste et compositrice Zoe Keating a publié à deux reprises des informations sur les revenus qu'elle gagne grâce à Spotify. Plus récemment, c'était 1 500 $ pour 1, 5 million de diffusions.
Si vous souhaitez aider des musiciens indépendants, vous pouvez diffuser leur contenu sur des services plus rémunérateurs comme Google Play Music, Tidal et Napster, où ils obtiendront probablement plus par flux. Bien que la taille de cisaillement de la base d'écoute de Spotify soit difficile à battre. Au moment où j'écris ceci, Spotify dit qu'il a 100 millions d'utilisateurs et 50 millions d'abonnés. Ces chiffres peuvent potentiellement se transformer en de nombreux flux pour les artistes sur le service.
Ces tweets sont un exemple de la raison pour laquelle de nombreux musiciens indépendants sont ambivalents à propos de Spotify
DIY Musician a écrit sur un artiste de Nashville nommé Perrin Lamb qui "a toujours eu d'autres emplois en cours de route. Il va bien, mais cela n'a pas été facile" en plus de sa carrière musicale.
"Puis, en janvier 2014, une de ses chansons intitulée" Tout le monde a quelque chose "a été ajoutée à la liste de lecture Your Favorite Coffeehouse sur Spotify par leur équipe éditoriale. La chanson était sortie depuis un an et n'avait vraiment rien fait à ce stade. . Mais, une fois qu'il a trouvé sa place sur la playlist… boom. Des centaines de milliers de pièces se sont transformées en millions. "
Vous pouvez tout lire à ce sujet dans l'article " Comment un artiste indépendant a gagné 56 000 $ d'une chanson sur Spotify (une interview de Perrin Lamb)."
Apple Music connaît également une croissance rapide avec plus de 20 millions d'abonnés. Amazon Music Unlimited est également entré sur le marché du streaming, bien qu'aucun numéro d'abonné ne soit disponible pour le moment.
Malgré toutes les critiques de Spotify, il est possible que celui-ci et d'autres services de streaming soient la meilleure chose qui puisse arriver aux artistes depuis longtemps. Pendant des décennies, les artistes dépendaient des maisons de disques pour réussir. Et ils ont payé un lourd tribut pour cela. Les labels détenaient effectivement les droits sur leurs chansons et prenaient pour eux la plupart des revenus de la vente de musique enregistrée, de performances live et d'édition. Comme l'histoire de Perrin Lamb l'indique, la diffusion en continu peut donner à plus d'artistes la possibilité de réussir sans l'aide d'une maison de disques.
Comparaison de Spotify et Apple Music, les plus grands services de streaming musical
Alors peut-être que les critiques de Spotify étaient prématurées. Là encore, on pourrait affirmer que Spotify pourrait faire beaucoup mieux pour les artistes indépendants. Leur niveau gratuit a été très controversé. Un abonné payant génère environ 3 fois plus de revenus pour Spotify qu'un utilisateur gratuit. La société a depuis des années refusé de rendre les nouveaux albums disponibles uniquement aux abonnés Premium. Et dans les mauvaises nouvelles possibles pour les petits actes, la playlist payola est utilisée par les grands labels pour promouvoir leurs actes. Le PDG de Warner Music Group, Stephen Cooper, a admis que les labels paient pour faire entrer des artistes dans des playlists en streaming.
"La playlist est donc l'une des principales raisons pour lesquelles les artistes ont besoin de maisons de disques aujourd'hui."
Alors que Spotify et d'autres services de streaming découvrent et promeuvent des artistes sans être directement payés pour cela, les actes indépendants seront désavantagés par rapport aux grands labels. Le journaliste de Billboard Glenn Peoples a rapporté que:
"... des listes de lecture populaires peuvent et ont été achetées."
Donc, il y a de bonnes et de mauvaises nouvelles pour les petits artistes en ce qui concerne Spotify. Tout comme dans les jours précédant le streaming, l'industrie de la musique avait des gagnants et des perdants, et certains entre les deux. Cela n'a pas changé et ne changera probablement pas.
* Apple Music et Amazon Unlimited sont entrés sur le marché du streaming. Apple Music a connu une croissance rapide, de sorte que la part de marché de Spotify diminuera inévitablement
